МЕНЮ
Главная » 2018 » Июль » 30 » Суд взыскал расходы на эвакуатор,
Суд взыскал расходы на эвакуатор,
В Медногорский городской суд обратился владелец автомобиля с иском к производителю и автосервису о взыскании неустойки, расходов на эвакуацию автомобиля, убытков и компенсации морального вреда.
По результату рассмотрения дела суд удовлетворил требования автовладельца о взыскании с завода изготовителя расходов, понесенных покупателем на оплату эвакуатора, поскольку указанные затраты связаны с доставкой некачественного автомобиля до обслуживающей организации. Учитывая что Общество добровольно возместило владельцу автомобиля только 6000 рублей, судом постановлено взыскать оставшуюся сумму 29 350 рублей.
Кроме того суд взыскал с завода изготовителя компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, истец, указывал, что иномарку 2015 года выпуска, приобрел в 2017 году. В апреле 2017 двигатель машины перестал запускаться, в связи с чем, владелец на эвакуаторе доставил автомобиль в сервисный центр в г. Уфа. Ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей» и утверждая о том, что сервис не уложился в 45–дневный срок гарантийного ремонта( поскольку транспортное средство находилось на ремонте с 10 апреля по 17 июня), потребитель просил взыскать с производителя и с сервисной службы сумму неустойки в размере 1 100 000 рублей, кроме того расходы на услуги эвакуатора – 35 000, денежные средства, потраченные на аренду другого автомобиля – 67 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Судом было установлено, что автомобиль находился на гарантии, т.к. срок гарантийного срока службы, предоставленный заводом-изготовителем составлял 3 года, или 100 000 км пробега. Пробег к моменту поломки составлял около 25 000 км.
Согласно представленных заказов-нарядов в период с 20 апреля по 17 июня машина два раза была на ремонте в автосервисе, первый раз в период с 20 апреля по 18 мая, второй раз – с 15 по 17 июня, т.е. в общей сложности автомобиль ремонтировали 32 дня. Утверждения истца о том, что машина находилась в сервисе с 10 апреля, а не с 20 апреля, а также в период с 19 мая по 14 июня в ходе разбирательства не нашли своего подтверждения, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков ремонта.
Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков и суммы, уплаченной хозяином иномарки за аренду другого автомобиля. Опираясь на положения Закона «О защите прав потребителей», суд указал, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Однако автомобили включены в перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется. Проанализировав указанные положения, суд пришел к выводу о том, что аренда автомобиля на период ремонта поломанной иномарки было его личным волеизъявлением, в связи с чем изготовитель автомобиля не обязан возмещать покупателю указанные расходы.
Пресс – служба суда
Категория: Новости Медногорска | Просмотров: 780 | Добавил: | Рейтинг: 0.0/0

Поделиться новостью с друзьями:
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]